第十章
安息日——一個警告
耶利米書 17:19-27
「耶和華對我如此說：你去站在平民的門口，就是猶大君王出入的門，又站在耶路撒冷的各門口，對他們說：你們當聽耶和華的話，猶大君王和猶大眾人，並耶路撒冷的一切居民，就是從這些門進來的！」
「耶和華如此說：你們要謹慎，不要在安息日擔什麼擔子進入耶路撒冷的各門；也不要在安息日從家中擔出擔子去，無論何工都不可做；只要守安息日為聖，正如我所吩咐你們列祖的。」（只是他們不聽，不側耳而聽，竟硬著頸項，不聽，也不領受訓誨。）
「耶和華說：你們若留心聽從我，在安息日不擔什麼擔子進入這城的各門，只守安息日為聖，在那日無論何工都不做；那時，就有坐大衛寶座的君王（和首領）和首領，坐車騎馬，進入這城的各門，他們和他們的領袖，猶大人和耶路撒冷的居民，這城也必存到永遠。也必有人從猶大的城邑、耶路撒冷周圍的各處、便雅憫地、高原、山地，和南地而來，帶來燔祭、平安祭、素祭和乳香，並帶來感謝祭，進入耶和華的殿。」
「你們若不聽從我，不守安息日為聖，不在安息日擔擔子進入耶路撒冷的各門，我必在各門中點火；這火也必燒毀耶路撒冷的宮殿，不能熄滅。」
這段簡短神諭的內容與方式，使其與前文區分開來，成為一個獨立且完整的篇章。其位置可以歸因於其可能的日期，即定在先前章節之後不久，在命運多舛的約雅斤那三個月的統治期間；也可能是作者或編輯希望通過偶爾出現的希望與應許之光，來打破譴責的單調。同時，它開頭的介紹性公式與隨後的神諭（第 18、19 章）非常相似，暗示了這組神諭在時間上的聯繫。此外，第 18、19 章之間存在明顯的思想聯繫。在前者中，以色列家被描繪成神聖陶匠手中的泥土；在後者中，猶大是一個陶器，註定要被摔碎。如果我們假設眼前的篇章具有優先性，那麼從這裡為百姓選擇所提供的替代方案，到他們選擇了最壞的部分（耶利米書 18:12及後續），再到耶和華相應的決定（第 19 章），可以觀察到邏輯上的進展。或者，正如希齊格（Hitzig）所言，在眼前的篇章中，天平仍然保持平衡；在第 18 章中，一端下沉；耶和華打算降禍（耶利米書 18:11），百姓被邀請平息祂的怒氣。但警告是徒勞的；因此先知宣告了他們的毀滅，並以最黑暗的色彩描繪了它（第 19 章）。對耶利米本人而言，直接的後果記載在耶利米書 20:1-6；而耶利米書 21:11-14；22:1-9 這一段極有可能是對巴施戶珥所發神諭的延續：因此我們面前有一組屬於先知活動同一重大時期的預言。（耶利米書 17:20 與 22:2 緊密相符，耶利米書 17:25 與 22:4 相符）。
這段神諭的背景如下。耶利米在內心受到指引，首先站在「平民的門口」——這是耶路撒冷的一個門，我們無法進一步確定，因為它在其他地方沒有以這個名稱提及，但它似乎是廣大民眾的聚集地，因為這是君王習慣出入城市的門，毫無疑問，他們也習慣在那裡聽取請願並施行審判；隨後，他要輪流站在所有的門口，以免錯過向任何同胞傳達信息的機會。他在那裡要對「猶大君王」（耶利米書 17:20）說話；這個表達可能指年輕的國王約雅斤和他的母親（耶利米書 13:18），或者國王和王室成員；即耶利米書 21:12 中的「大衛家」。關於「君王將進入這城的各門，這城也必存到永遠」的應許，以及「我必在各門中點火；這火也必燒毀耶路撒冷的宮殿」的威脅，可以被理解為暗示了一個公眾危險被普遍認知的時期。應許的第一部分可能是為了回應一種憂慮，即在約雅敬死後，人們自然會擔心憤怒的迦勒底人會來奪走猶太人的地方和國家。在將少年約雅斤推上他祖先的寶座時，人們可能悲傷地預感到，正如後來的事實所證明的那樣，他永遠無法保持王位直到成年，也不會繁衍出未來的君王後裔。
對統治者和百姓的指控內容是關於第四條誡命的適當遵守：「你們要守安息日為聖，正如我所吩咐你們列祖的」（參見出埃及記 20:8）——「當紀念安息日，守為聖日」——這可能是該誡命的原始形式。然而，耶利米心裡想的可能是申命記中出現的形式：「當照耶和華你神所吩咐的，守安息日為聖」（申命記 5:12）。希伯來語中「守為聖」的意思是將某物與普通事物分開，並將其奉獻給神。
因此，守安息日為聖，就是要在它與普通日子之間做出顯著的區別，並以某種方式將其與宗教聯繫起來。這裡所命令的是戒絕「擔擔子」和做任何種類的工作（melakah，創世記 2:2-3；出埃及記 20:9-10；31:14-15；創世記 39:11，「指定的任務」、「職責」、「事務」）。將擔子擔入城門和從家中擔出，清楚地描述了城鄉之間日常的商業活動。鄉下人被禁止將農產品帶到城門的市場，城裡人也被禁止將他們習慣於交換這些產品的製造品從家中和店鋪中運出。尼希米的記錄為這段經文的普遍含義提供了很好的例證（尼希米記 13:15），講述了他如何壓制這種城鄉之間的安息日貿易。庫恩博士（Dr. Kuenen）觀察到：「耶利米是第一位主張更嚴格地聖化第七日的先知，但他僅將其視為休息日。傳統似乎僅僅是戒絕田間勞作，或許也包括職業活動。」同樣地，他之前曾指出，「從迦勒底時期開始，就出現了將安息日休息絕對化的傾向。以賽亞（以賽亞書 1:13）純粹將安息日視為祭祀日。」這裡的最後一個陳述並非公平的推論。在所引用的經文中，以賽亞是在抨擊他同時代人徒勞的敬拜；他只是在這種背景下提到了安息日。而且，「傳統」要求的不僅僅是「戒絕田間勞作」，這從先知阿摩司的話語中顯而易見，這些話寫於本神諭之前至少一個半世紀，暗示了耶利米所規定的那種戒絕貿易。阿摩司讓當時貪婪的商人不耐煩地喊道：「新月過去，我們何時賣糧呢？安息日過去，我們何時開糧倉呢？」（阿摩司書 8:5）；這清楚地證明了在公元前八世紀，安息日節期是暫停買賣的。
當法律或習俗迫使貪婪的商人停止安息日的運作，而當時的主要業務——買賣——被暫停時，公眾輿論不太可能允許城鄉的工匠從事他們的日常工作。因此，當耶利米在禁止安息日貿易的基礎上，又否決了任何種類的「工作」——這個詞包括了這種交易，但也涵蓋了手工藝人的勞動（參見出埃及記 35:35）——他並沒有真正增加安息日遵守傳統規則的嚴格性。
此外，很難理解庫恩博士怎麼能從這段經文中得出耶利米「僅將安息日視為休息日」的結論。這種僅僅停止工作的消極特徵，即強制性的閒散，遠非安息日的唯一特徵，無論是在耶利米的觀點中，還是正如其他更古老的權威所代表的那樣。我們面前這段經文的見證證明，如果需要證明的話，安息日是一個敬拜的日子。這既體現在「你們要守安息日為聖」這一短語中，即將其奉獻給耶和華，也體現在如果忠實地遵守誡命，豐富的祭物將從全國各地流入聖殿的應許中，也就是說，正如上下文似乎要求的那樣，是為了適當地慶祝安息日節期。在安息日為了聖殿的歡樂事奉（包括敬拜者的節期餐食）而帶來無數犧牲，以及「擔擔子」運送麵粉、油和乳香，與為了純粹世俗目的而運送貨物之間，存在著故意的對比。由於耶路撒冷祭司的財富主要取決於祭物的豐富程度，可以推測耶利米這樣做是給他們一個暗示，即鼓勵遵守安息日律法實際上符合他們的利益。因為如果人們在第七日像在其他日子一樣忙於買賣、製造和修補，他們將不會有更多的時間或傾向去履行宗教義務，就像我們大城鎮的週日商人在當今條件發生巨大變化下所處的情況一樣。此外，我們先知在這方面的教導，理所當然地接受了他前輩的教導，他對前輩的著作非常熟悉。如果他在這段經文中沒有明確將安息日指定為宗教節期，那是因為陳述一件如此明顯、在理論上如此普遍認可，儘管在實踐中遵守得如此鬆散的事情，似乎是多餘的。更早的先知何西阿、阿摩司、以賽亞，將安息日和新月一起視為節期歡樂的日子，那時人們出現在耶和華面前，也就是前往聖所進行敬拜和獻祭（何西阿書 2:11；以賽亞書 1:11-14），因此所有日常事務都暫停了（阿摩司書 8:5）。
因此，從耶利米這段重要的經文中可以清楚地看出，在他那個時代以及他本人看來，安息日仍然被視為宗教節期和停止勞動的日子，後者正如古代世界普遍情況一樣，是前者的自然結果。正如羅伯遜·史密斯教授（Professor Robertson Smith）所言，約西亞十八年廢除地方聖所是否導致了安息日觀念的任何實際修改，使其「對大多數以色列人來說，成為了一種與儀式脫節的人道主義制度」，這一點因以下考慮而受到質疑。約西亞改革與耶路撒冷陷落之間的時期非常短，不超過約三十五年（根據威爾豪森，為 621-586 年）。但在那位皇家改革者災難性的結局之後，隨之而來的反彈既是當時情況下可能發生的，也得到了列王紀作者明確斷言的暗示，他宣稱隨後的君王「行耶和華眼中看為惡的事，效法他們列祖所行的」。正如威爾豪森所寫：「米吉多之戰表明，儘管與耶和華立了約，戰爭失敗的可能性仍然和以前一樣」：至少對於那些仍然渴望舊有的地方敬拜形式、對騷亂和混亂漫不經心的平民大眾那種不屬靈的心態來說，情況似乎就是這樣。像約雅敬這樣貪婪而嗜血的暴君，不太可能對儀式律法表現出比對申命記的道德誡命更多的溫情。因此，很可能在這一時期及隨後的統治期間，地方高處的敬拜又恢復了，就像希西家暫時廢除它之後又恢復了一樣（列王紀下 18:22）。此外，我們處理的是猶大，而不是已經毀滅和人口減少的以色列；即使在猶大，百姓到那時也一定因戰爭及其伴隨的災難而大大減少，因此耶路撒冷本身及其周邊地區可能構成了耶利米在此期間發表講話的主要人口部分。事實上，在約西亞死後的動盪時期，小國的大部分人口自然會集中在耶路撒冷。如果是這樣，假設「大多數人在這最後幾十年裡只能偶爾訪問中央祭壇」就是多餘的。觀點的改變屬於第六世紀而不是第七世紀，屬於巴比倫而不是猶大。
舊律法所規定的、耶利米所推薦的安息日遵守方式，確實與後來在文士和法利賽人手中變成的迂腐而沉重的義務大不相同。他們列出了長長的禁止工作清單，並用怪誕的方法規避自己規則的嚴格性，成功地將原本為疲憊者提供的歡樂節期和休息日，變成了一段令人無法忍受的、毫無歡樂的克制插曲；當我們的主提醒他們，安息日是為人設立的，人不是為安息日設立的（馬可福音 2:27）。他們將嚴格遵守這一天視為目的本身，卻忘記或忽視了神聖律法最古老的形式在宗教和人道主義考慮上證明該制度合理的事實（出埃及記 20:8；20:10；申命記 5:12）。不同立法所分配的理由的差異——申命記既沒有引用出埃及記 20 章的神聖休息，也沒有引用出埃及記 31:13 的標記，而是引用了開明且持久的動機「使你的僕婢可以和你一樣休息」，並加上了充滿感情的囑咐：「你也要紀念你在埃及地作過奴僕」（申命記 5:14-15）——這裡無需討論；因為無論如何，所暗示的不同動機足以讓有眼光的人清楚，安息日並非古時被設想為一種純粹為了自身而建立的任意制度，而不考慮公共利益的進一步考慮。《約書》以這些明確的條款確認了安息日休息的原則：「六日你要做工，第七日要安息，使你的牛驢可以歇息，並你婢女的兒子和寄居的都可以舒暢」（出埃及記 23:12），原文意為恢復呼吸，得到喘息。立法者對啞巴勞工和奴隸的人道關懷無需評論；我們已經注意到律法書中後來的誡命中也有同樣的人道精神（申命記 5:14-15）。這些較舊的規則，將會被觀察到，其範圍是完全普遍的，禁止的不是特定的行動（出埃及記 16:23；35:3；民數記 15:32），而是日常勞動的持續；為從事農業的牛和馱獸，以及所有階層的依附者，規定了仁慈的間歇。
安息日節期的起源已湮沒在晦暗之中。當創世記第 1 章那位不知名的作者如此優美地將它與世界的創造聯繫起來時，他不僅流露了他同時代人對其不可追溯的古老性的信仰，而且也流露了對該制度效用的真實感知，即它與人類需求的完美適應。他以最有力的方式表達了他對這一事實的感受，即肯定了一種對人類價值極大的制度的神聖起源；並將該起源追溯到最開始，他暗示安息日是為全人類設立的，而不僅僅是為以色列。如果不是耶和華，萬物之源，一位古老的猶太作家還能將這個獨特的休息日和親近神的祝福的原始來源歸於誰呢？
摩西，這個國家的奠基人，給了以色列安息日，這是極有可能的。他在這樣做時，是僅僅批准了一種古老而有益的習俗（或許賦予了它新的、更好的聯想），其歷史可以追溯到祖先在迦勒底的部落生存時期，還是為了與埃及十天的週進行有目的的對比而這樣安排，目前尚無法確定。以色列的安息日，無論是先知的還是文士的，都是一種在歷史審視範圍內將該國與所有其他國家區分開來的制度；有了這些知識，我們就可以滿足了。使以色列成為它所是的，以及它對世界所成為的；這個民族所實現的全部美好，並作為無價的遺產永遠留給人類的，不是它與異教古代共同擁有的東西，而是它在思想和制度上獨有的東西。我們不能過於警惕將外部的、表面的、往往是偶然的相似之處，視為內在和本質上的相似與統一的指標。無論現代考古學在以色列與相關民族之間建立了什麼樣的近似值，事實仍然是，這些接觸點並不能解釋，儘管對個人的理解來說它們可能會掩蓋，什麼是真正屬於以色列的特徵，以及什麼單獨賦予了該民族在世界歷史中不可磨滅的意義。在基於這些理由進行所有扣除之後，沒有什麼能消除這一事實的力量，即摩西和先知不屬於摩押、亞捫或以東；舊約雖然是用迦南語言寫成的，但它不是迦南信仰的紀念碑，而是以色列信仰的紀念碑；基督不是出自巴比倫或埃及，基督教也不能解釋為阿卡德魔法或埃及動物崇拜的最後發展。
對於那些相信先知所領受的指引，遠高於人類的幻想、反思與經驗，且絕非謬誤的人而言；對於那些在先知教導的總體目標與果效中，看出其與其他教師截然不同，並以此作為最佳證明，確信他們的心靈受到了一種超越人類常規限制的影響與靈感的人而言，耶利米對安息日律法所給予的重視，足以證明該律法對於他同時代的人，乃至於後世所有世代的福祉，具有何等重大的意義。如果我們將這段經文正確地歸於約雅斤統治時期，我們便可推測，在當時那個動盪不安的國家危機中，對於前朝惡行的悔改與懊悔之情，已在各種相互衝突的思潮中顯露出來。先知此時的宣告，或可被視為檢驗民眾對「列祖之神」情感回轉程度與價值的一項試金石。當時國家正為生存而顫抖，耶利米則透過指出安全之路來回應他們的恐懼。這是一條此前鮮少被遵守的特殊誡命。他們現在以及未來，是否願意遵守它，以作為真誠順服的憑據呢？泛泛而談的悔改從來都不難，難的是付諸行動。只要生命尚未完全降服於神的律法之下，承認神的律法是容易的。因此，先知在一個單一且熟悉的例子中，提出了一個簡單的誠實測試，這在今日或許與當時一樣適用。
最後那句威脅的措辭，對我們自身而言，隱含著嚴肅的後果。「我必在城門中點火，這火也必燒毀耶路撒冷的宮殿，而且不熄滅！」城門曾是猶大違背安息日律法罪行的現場，而懲罰也將從那裡開始。同樣地，在失喪者的來世中，那些曾作為罪惡主要根據地、作為人類作惡工具的身體與心靈器官，也將成為最劇烈痛苦的所在，成為最尖銳悲慘的源頭與居所。「那不滅的火」——耶穌與耶利米都曾談及這個可怕的奧祕。那是絕望且永不滿足的慾望，那不斷點燃、永不熄滅的火；那是當被棄者睜眼看清自己已淪為何種模樣時，那種自我憎恨的枯萎火焰；那是對不可改變之過去，那種徹夜難眠的灼燒痛楚；那是對一生魯莽揮霍至毀滅的刺骨覺悟；那是灼人的羞恥、刻骨的自卑，以及對從自我中得釋放那種永不熄滅、狂暴的渴求；那是烙印在靈魂上，直到永永遠遠，對自我毀滅的恐懼意識！
宗派立場介紹（本站譯者收錄，非本文文獻）
1. 「對統治者和百姓的指控內容是關於第四條誡命的適當遵守」：本段反映了改革宗與部分聖潔派對安息日（主日）守則的嚴謹立場；其他宗派如浸信會或部分靈恩派則傾向認為，新約信徒已脫離舊約安息日律法的字句束縛，主張主日應以敬拜與團契為核心，而非嚴格禁止一切勞動。